Thực tiễn pháp luật và tư pháp

Một số vướng mắc khi thực hiện các quy định của BLTTHS đối với người dưới 18 tuổi phạm tội

Thứ năm, 25/07/2024 - 14:43

BLTTHS năm 2015 đã tạo sự thuận lợi, thống nhất cho các cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng trong quá trình áp dụng pháp luật, tránh được sự mâu thuẫn, trùng lặp trong các quy định trước đây. Tuy nhiên, quá trình áp dụng các quy định này của bộ luật trên thực tế còn một số vướng mắc nhất định, đặc biệt là áp dụng thực hiện các quy định đối với người dưới 18 tuổi phạm tội.

Theo đó, Điều 420 Bộ luật Tố tụng hình sự 2015 quy định:

“1. Người đại diện của người dưới 18 tuổi, thầy giáo, cô giáo, đại diện của nhà trường, Ðoàn thanh niên, tổ chức khác nơi người dưới 18 tuổi học tập, lao động và sinh hoạt có quyền và nghĩa vụ tham gia tố tụng theo quyết định của Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát, Tòa án.

2. Người đại diện của người dưới 18 tuổi được tham gia việc lấy lời khai, hỏi cung người dưới 18 tuổi; đưa ra chứng cứ, tài liệu, đồ vật, yêu cầu, khiếu nại, tố cáo; đọc, ghi chép, sao chụp tài liệu liên quan đến việc buộc tội người dưới 18 tuổi trong hồ sơ vụ án sau khi kết thúc điều tra.

3. Những người quy định tại khoản 1 Điều này khi tham gia phiên tòa có quyền đưa ra chứng cứ, tài liệu, đồ vật, yêu cầu và đề nghị thay đổi người tiến hành tố tụng; phát biểu ý kiến, tranh luận; khiếu nại các hành vi tố tụng của những người có thẩm quyền tiến hành tố tụng và các quyết định của Tòa án”

Thứ nhất: Điều 420 Bộ luật Tố tụng hình sự 2015 quy định quyền và nghĩa vụ tham gia tố tụng của “thầy giáo, cô giáo, đại diện của nhà trường, Ðoàn thanh niên, tổ chức khác” và tại khoản 3 Điều 423 Bộ luật Tố tụng hình sự 2015 lại quy định: “Phiên tòa xét xử bị cáo là người dưới 18 tuổi phải có mặt đại diện của bị cáo, đại diện của nhà trường, tổ chức nơi bị cáo học tập, sinh hoạt, …”.

Tuy nhiên, các Điều luật nêu trên lại không quy định chi tiết về trường hợp nào thì cơ quan tiến hành tố tụng phải ra quyết định để “thầy giáo, cô giáo, đại diện của nhà trường, Ðoàn thanh niên, tổ chức khác” tham gia tố tụng; trường hợp nào thì “thầy giáo, cô giáo, đại diện của nhà trường”, trường hợp nào thì “Đoàn thanh niên, tổ chức khác” hoặc tất cả những người nêu trên đều phải có mặt tham gia tố tụng tại phiên tòa xét xử có bị cáo là người dưới 18 tuổi. Điều này dẫn đến nhận thức và áp dụng không thống nhất quy định của pháp luật.

Thứ hai: Mặc dù việc tham gia tố tụng của “nhà trường, tổ chức” được quy định là quyền và nghĩa vụ nhưng không quy định bắt buộc những chủ thể này tham gia theo quyết định của Cơ quan cảnh sát điều tra; Viện kiểm sát mà chỉ có quy định quyền và sự bắt buộc có mặt của những chủ thể nêu trên tại phiên tòa trong giai đoạn xét xử.

Thứ ba: Theo quy định của pháp luật thì người đại diện, thầy giáo, cô giáo, đại diện của nhà trường, Ðoàn thanh niên, tổ chức khác nơi người dưới 18 tuổi học tập, lao động và sinh hoạt được triệu tập tham gia tố tụng; nhưng vấn đề đặt ra là họ tham gia với tư cách gì. Hiện nay BLTTHS năm 2015 chưa có quy định tư cách tham gia tố tụng của những chủ thể này nhưng lại quy định cho họ có những quyền hết sức quan trọng, cụ thể: Đưa ra chứng cứ, tài liệu, đồ vật, yêu cầu và đề nghị thay đổi người tiến hành tố tụng; phát biểu ý kiến, tranh luận; khiếu nại các hành vi tố tụng của những người có thẩm quyền tiến hành tố tụng và các quyết định của Tòa án.

Để việc tham gia tố tụng của người đại diện, nhà trường, tổ chức trong quá trình tố tụng đối với người dưới 18 tuổi được áp dụng có hiệu quả, khắc phục những bất cập, vướng mắc nêu trên, theo quan điểm của tác giả, BLTTHS cần thiết phải sửa đổi, bổ sung chi tiết một số nội dung, cụ thể :

Một là, cần có quy định cụ thể về tư cách tố tụng của các chủ thể nêu trên. Quy định rõ quyền, nghĩa vụ của họ trong suốt quá trình điều tra, truy tố, xét xử đối với người dưới 18 tuổi.

Hai là, trong các trường hợp mà “thầy giáo, cô giáo, đại diện của nhà trường, Ðoàn thanh niên, tổ chức khác nơi người dưới 18 tuổi học tập, lao động và sinh hoạt” tham gia tố tụng, thì cần quy định ý kiến, quan điểm tranh luận của các chủ thể này tại phiên tòa phải được xem là một trong các căn cứ để quyết định hình phạt đối với người dưới 18 tuổi phạm tội hoặc xem xét ý kiến quan điểm có lợi của các chủ thể này đối với người phạm tội là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

Ba là, tương tự quy định về người bào chữa, cần quy định quyền của người dưới 18 tuổi trong vụ án có sự tham gia tố tụng của “thầy giáo, cô giáo, đại diện của nhà trường, Ðoàn thanh niên, tổ chức khác nơi người dưới 18 tuổi học tập, lao động và sinh hoạt”, theo hướng người dưới 18 tuổi được quyền yêu cầu hoặc từ chối sự tham gia tố tụng của các chủ thể nêu trên.

Theo: kiemsat.vn

Cùng chuyên mục

Trường Đại học Luật, Đại học Huế: Đào tạo cử nhân luật song ngữ từ nền tảng pháp lý đến năng lực hội nhập

Trường Đại học Luật, Đại học Huế: Đào tạo cử nhân luật song ngữ từ nền tảng pháp lý đến năng lực hội nhập

Thực tiễn pháp luật và tư pháp -  2 ngày trước

(PLPT) - Trong bối cảnh nghề luật ngày càng đòi hỏi năng lực ngoại ngữ, tư duy phản biện và khả năng thích ứng quốc tế, chương trình đào tạo cử nhân Luật song ngữ Việt – Anh tại Trường Đại học Luật, Đại học Huế đang mở ra một hướng tiếp cận mới, thiết thực và giàu triển vọng cho sinh viên luật.

Hà Nội định hình trục cảnh quan sông Hồng: Phát triển đô thị phải đi cùng an toàn thoát lũ

Hà Nội định hình trục cảnh quan sông Hồng: Phát triển đô thị phải đi cùng an toàn thoát lũ

Thực tiễn pháp luật và tư pháp -  6 ngày trước

(PLPT) - Chủ trương phát triển trục cảnh quan sông Hồng được đặt trong yêu cầu kép: kiến tạo không gian đô thị chiến lược nhưng phải bảo đảm tuyệt đối an toàn thoát lũ, thủy lực và thích ứng biến đổi khí hậu.

Hoàn thiện khung pháp luật năng lượng tái tạo: Yêu cầu cấp thiết trong tiến trình chuyển đổi xanh

Hoàn thiện khung pháp luật năng lượng tái tạo: Yêu cầu cấp thiết trong tiến trình chuyển đổi xanh

Thực tiễn pháp luật và tư pháp -  1 tuần trước

(PLPT) - Trước yêu cầu bảo đảm an ninh năng lượng, thực hiện cam kết Net-Zero và thúc đẩy tăng trưởng xanh, hội thảo “Năng lượng tái tạo: Khung pháp luật quốc tế và những vấn đề đặt ra đối với Việt Nam trong bối cảnh chuyển đổi xanh” đặt ra nhiều vấn đề pháp lý có ý nghĩa thiết thực đối với quá trình hoàn thiện thể chế năng lượng của Việt Nam.

Trách nhiệm chủ đầu tư - Không thể biến sai phạm đất đai thành “việc đã rồi”

Trách nhiệm chủ đầu tư - Không thể biến sai phạm đất đai thành “việc đã rồi”

Thực tiễn pháp luật và tư pháp -  1 tuần trước

(PLPT) - Kết luận thanh tra số 1105/TB-TTCP của Thanh tra Chính phủ cho thấy nhiều doanh nghiệp, chủ đầu tư vi phạm kéo dài ở khâu đất đai, tài chính, cấp giấy chứng nhận, buộc phải xử lý đến cùng.

Công ty xi măng Long Sơn hướng tới sản xuất xanh chào mừng ngày Giải phóng miền Nam 30/4 và Quốc tế lao động 1/5

Công ty xi măng Long Sơn hướng tới sản xuất xanh chào mừng ngày Giải phóng miền Nam 30/4 và Quốc tế lao động 1/5

Thực tiễn pháp luật và tư pháp -  1 tuần trước

(PLPT) - Công ty xi măng Long Sơn chào mừng ngày Giải phóng miền Nam 30/4 và Quốc tế lao động 1/5

Năng lượng sạch – tài chính xanh: “Động lực kép” thúc đẩy thực thi ESG và phát triển bền vững

Năng lượng sạch – tài chính xanh: “Động lực kép” thúc đẩy thực thi ESG và phát triển bền vững

Thực tiễn pháp luật và tư pháp -  2 tuần trước

(PLPT) - Tọa đàm trực tuyến về năng lượng sạch, tài chính xanh và ESG đặt ra yêu cầu hoàn thiện thể chế, khơi thông vốn xanh, thúc đẩy doanh nghiệp chuyển đổi bền vững.

Hà Nội: Không để sai phạm đất đai, quy hoạch và xây dựng khiến đô thị phát triển méo mó

Hà Nội: Không để sai phạm đất đai, quy hoạch và xây dựng khiến đô thị phát triển méo mó

Thực tiễn pháp luật và tư pháp -  3 tuần trước

(PLPT) - Kết luận thanh tra số 1105/TB-TTCP ngày 20/4/2026 của Thanh tra Chính phủ tại Hà Nội cho thấy những khoảng trống trong quản lý đất đai, quy hoạch, cấp phép xây dựng, đòi hỏi chấn chỉnh mạnh tay, xử lý dứt điểm, giữ nghiêm kỷ cương pháp luật.

Luật sư công không thể thêm một tầng pháp chế

Luật sư công không thể thêm một tầng pháp chế

Thực tiễn pháp luật và tư pháp -  3 tuần trước

(PLPT) - Thí điểm luật sư công chỉ đúng hướng khi khóa chặt phạm vi, giao đúng việc, ngăn chồng lấn và chặn nguy cơ hành chính hóa.